Lefkoşa Kaza Mahkemesinde görüşülen Gönyeli Alt Geçit davasında taraflar hitaplarini az önce tamamladı. Davacı avukatı Ünver Bedevî arazinin yolsuz kalışı ile ciddî bir değer kaybı yaşandığını savundu. Davalı avukatlarından Hasan Esendagli davanın ret edilmesi gerektiğini davacının davasında başarılı olamadığını öne sürdü. Kıdemli Yargıç Hasan Dağlı dava kararını günsüz bıraktı.

Dava kararı Mahkeme'nin uygun göreceği bir tarihte okunacak.

Esendağlı: “ Mülke tecavüz söz konusu değildir”

Davalı avukatı Hasan Esendağlı, davacının iddiasında ki gibi gayrı menkullere Nisan-Haziran ayları arasında araziye yapılan giriş çıkışla mülke tecavüz ve zarar ziyan söz konusu olmadığını söyledi.

Esendağlı, davacının ana yolla irtibatlarının kesildiği hususunda verilen şahadeti mahkemenin dikkate almaması gerektiğine vurgu yaparak, anayola çıkışın tasarlanan servis yolu ile sağlandığına değindi. Servis yolunun da idari kararla alındığına vurgu yapan Esendağlı, davacıların anayola erişimi trafik açısından uygun olup olmadığına Yüksek İdare Mahkemesinin karar vereceğini belirtti.

Esendağlı davacının iddialarının yetersiz olduğunu savundu

Avukat Hasan Esendağlı, tüm şahadet değerlendirildiğinde yapılan düzenlemenin davacı ve kamu menfaatine bakılarak düzenlendiğini kaydetti. Duvarın yaratmış olduğu görüntünün orada yaşayanların nasıl etkilendiği ile ilgili herhangi bir iddianın olmadığını savunan Esendağlı, yap sat maksadı ile ilgili inşa edilen bölgede davacıların bir gün bile yaşamadığını ve bu duvardan etkilenmenin söz konusu olmadığını ifade etti.

“Davacılar mal kayıplarını ispat edemediler”

Davacıların duruşmada zarar ziyan taleplerini ispat edemediklerini belirten Hasan Esendağlı, davacıların tazminat talebinde de başarısız olduğunu ileri sürdü. Esendağlı, davacı tarafın özel zarar ziyan taleplerinde anayol ve duvar nedeniyle evlerin değer kaybettiğini belirttiklerini ancak bu kayıplarla ilgili mahkemeye bir şahadet sunmadıklarını aktardı.

Davacı ve tanıklarının şahadetlerinin birbiri ile örtüşmediğini de belirten Esendağlı, davacının tanığı olan M.S.’nin şahadetinde malların değerinin duvar yapılmadan ve yapıldıktan sonra ne kadar değer kaybı olduğunu söylemediğine vurgu yaptı.

Davacının tanığı M.S.’nin mahkemede güvenilir bir şahadet vermediğini, iki tanığın da farklı rakamlar vererek somut özel zarar ziyanı ortaya koymaktan uzak kaldıklarını ifade eden Esendağlı, iki tanığın da istintak edilirken mal kayıpları ile ilgili herhangi bir şahadet vermediklerini söyledi.

“Davacılar davasında başarılı olamadı”

Avukat Hasan Esendağlı, davacı tarafın dava başladıktan sonra evlerde tadilat başlattığını ve bu davranışın çelişen bir davranış olduğunu savundu.

Esendağlı, bu davada malların değer kaybı olacağını iddia eden davacı tanıklarının güvenilir ve tercih edilen bir şahadet vermediğini, Karpaz Emirnamesini örnek göstererek davacıların davalarında başarılı olamadığını ve davanın ret edilmesi gerektiğini belirtti.

Bedevi: Anayola direk çıkış engellendi, 6 adet ikiz villa yolsuz bırakıldı  

Davacı avukatı Ünver Bedevi ise hitabında tanık Mehmet Şenol’un gerek şahadetinde gerekse istintakında dört dörtlük cevaplar verdiğini belirterek, Nisan ve Temmuz ayları arasında özel mülke davacılar tarafından girdiklerini ve mülke tecavüz suçunu işlediklerini kaydetti.

Bedevi, burada dava konusu büyük bir inşaatın söz konusu olduğunu drenajlar, asfalt yapma, kaldırımlar gibi ciddi işler yapıldığını vurguladı.

İnşa edilen duvarın,  anayola direk çıkışını engellediği gibi, davaya konu 6 adet ikiz villanın yolsuz bırakıldığını savunan Bedevi, davacının şuan Doktor Fazıl Küçük bulvarını da kullanamadığını kaydetti.

Milyonluk zarar iddiası

Avukat Ünver Bedevi, duvarın inşa edildiği arazinin değerli olduğunu ve milyon Sterlinlik zarar olduğunu değerli bir malın yolsuz bırakılması ile arazinin değer kaybettiğinin aşikâr olduğunu savundu. İzin almadan, irtibat kurmadan dava ve ara emrine rağmen inşaatın devam ettiğini kaydeden Bedevi, en başından bu yana davalı 1’in fiilleri gerçekleştiren davalı 2’nin ise yardımcı olduğunu belirtti.

Davalı 2’nin davalı 1’e izin verip vermediğini söylemediğini ve duruşma boyunca herhangi bir tanık çağırmadığını kaydeden Bedevi, davalı 2’nin bu hususu atladığını ifade etti. Gönyeli Belediyesi ve Başsavcılığa aynı davaların getirildiğini belirten Bedevi, dava konusu arazinin toprak değeri dahil istekli bir alıcı çıkması durumunda 3 Milyona alıcı bulabileceğini ancak köprünün oluşumu nedeniyle etki gösterdiğini söyledi.

“Köprü durduğu sürece zararımız büyük”

Bedevi, zarar ziyanın tespit edildiğini ve bunu ispatladıklarını belirterek o noktada köprü olduğu sürece davacıların zarar ve ziyanda olduğunu davacıların mahkemeden adil bir çare beklediğine dikkati çekti.

Bedevi son olarak, Yüksek İdare Mahkemesi’ndeki kararında bozulacağını ileri sürerek, davalı tarafın davacı tarafına ‘derhal’ tam tazminat ödemesi gerektiğini ve bu karar için Lefkoşa Kaza Mahkemesinin yetkili olduğunu ifade etti.

Karar günsüz olarak ertelendi

Tarafların hitaplarının tamamlanmasının ardından, Kıdemli Yargıç Hasan Dağlı davayı karar için günsüz olarak erteleyerek oturumu kapattı.  

Devrim DEMİR mahkemeyi izledi, yazdı...