Rekabet Kurulu, LTB’nin Elektronik Kartlı Su Sayacı Alım İhalesi ile KKTC Kalkınma Bankası Temizlik Hizmet İhalesi’ne yönelik yapılan itirazları değerlendirdi.

Ayşe GÜLER

Rekabet Kurulu, LTB’nin Elektronik Kartlı Su Sayacı Alım İhalesi ile KKTC Kalkınma Bankası Temizlik Hizmet İhalesi’ne yönelik yapılan itirazları değerlendirdi,  bir ihale ile ilgili itirazları reddetti, diğer ihaledeki değerlendirmelerin yasaya ve hukuka aykırı olduğu iddialarını haklı oldu.

Kurul Başkanı Selim Altıncık, Başkan Yardımcısı Doç Dr Figen Yeşilada, Üye Meliz Özkıraç, Üye Kubilay Sepetcioğlu ve Üye Avukat Sezi Sıdal’ın imza koyduğu kararda; KKTC Kalkınma Bankası Temizlik Hizmet İhalesi’nde Clean World Company ve/veya Clean World Marketing CO isimli şirketin

yaptığı teklifin İhale Makamı’nın yaptığı hesaplara göre eşik bedelinin altında olduğu değerlendirmesinin doğru olmadığına işaret edildi, ihalenin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğu iddiasını da haklı buldu.

Öte yandan Peril Dönmezsoy tarafından LTB’nin Elektronik Kartlı Su Sayacı Alım İhalesi’nin şartnamesinin Kamu İhale Yasası’nın 6. ve 74. maddesini ihlal ettiği iddiaları ise Kurul tarafından haklı bulunmadı, yapılan itirazlar reddedildi.

Oybirliği ile alınan her iki karar da Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girerken, kararlarla ilgili Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olduğu da ifade edildi.

 HUKUKA VE YASAYA AYKIRILIK İDDİASI HAKLI BULUNDU!... Oybirliği ile alınan kararda; KKTC Kalkınma Bankası Temizlik Hizmet İhalesi’nde Clean World Company ve/veya Clean World Marketing Co isimli şirketin yaptığı teklifin ‘eşik bedelinin altında olduğu’ değerlendirmesinin doğru olmadığına işaret edildi, ihalenin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğu iddiasını haklı buldu.

KKTC Kalkınma Bankası Temizlik Hizmet İhalesi…
HUKUKA VE YASAYA AYKIRI!

KKTC Kalkınma Bankası Temizlik Hizmet İhalesi ile ilgili Rekabet Kurulu’na dosyalanan itiraz; Avukat Ziya Ergüçlü tarafından Clean World Company ve/veya Clean World Marketing CO adına yetkili Zehra Küpeli adına yapıldı.  

Yapılan başvuruda, Merkezi İhale Komisyonu’nun KKTC Kalkınma Bankası tarafından açılan Temizlik Hizmet İhalesi kapsamında 26 Ekim 2017 tarihli kararına itiraz edildi.

Küpeli, ihaleye yaptığı teklifin İhale Makamı’nın yaptığı hesaplara göre eşik bedelinin altında olduğu değerlendirmesi ile değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu savundu, ihaleyi neden kaybettiğini gerekçeli olarak bildiren yazılı bir tebligatın kendisine yapılmadığını da iddia etti.

Tebligat yasaya uygun yapılmadı, teklif eşik bedelinin altında değil

Yapılan itirazlar sonucunda üretilen karara, Rekabet Kurulu Selim Altıncık, Başkan Yardımcısı Doç Dr Figen Yeşilada, Üye Meliz Özkıraç, Üye Kubilay Sepetcioğlu ve Üye Avukat Sezi Sıdal’ın imza koydu.

Değerlendirme sonucunda Merkezi İhale Komisyonu tarafından KKTC Kalkınma Bankası Temizlik İhalesi neticesinde verilen 26 Ekim 2017 tarihli kararın, başvuru sahibine ihaleyi neden kaybettiğini gerekçeli olarak bildiren yazılı bir tebligatın 20/2016 sayılı yasaya uygun olarak yapılmadığına dikkat çekti.

Kararda, başvuru sahibinin teklifinin İhale Makamı’na yapmış olduğu hesaplamalara göre eşik bedelinin altında olduğu değerlendirmesinin doğru yapılmadığına vurgu yapıldı.

‘En uygun teklif’, en düşük olan…

Hizmet Alımı Genel İdari Şartnamesi’nin ihalede en uygun teklifin en düşük teklif olacağını düzenlediğine değinen Kurul, “başvuru sahibinin teklifinin ihale dışı kalmamış olması nedeni ile ihaledeki en düşük teklif olduğundan ihalenin başvuru sahibine verilmesi gerekmektedir” dedi.

Kurul ayrıca ihalede bilirkişi heyeti olarak görev yapan ihale makamının keşif maliyetini detaylandırarak, kalem kalem belirtmediği ve başvurandan da teklifini detaylandırmasını istemediğini tespit etti.

Dava yolu açık…

 Kurul, başvuru sahibinin itirazının ihale dışı kalmamış olması ve keza en düşük teklif olması nedeni ile ihalenin başvuru sahibine verilmesi gerektiğine de işaret etti.

Başvuru sahibinin yaptığı itirazda haklı olduğuna dikkat çeken Kurul, Maliye Bakanlığı, Gelir ve Vergi Dairesi’nin 31 Ekim 2017 tarihli Genel Tahsilat Makbuzu ile 500 TL itiraz ücretinin başvuru sahibi olan Ziya Ergüçlü’ye iade edilmesini de kararlaştırdı.

Kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olduğu da ifade edildi.

 İTİRAZLARA RED!... Öte yandan Peril Dönmezsoy tarafından LTB’nin Elektronik Kartlı Su Sayacı Alım İhalesi’nin şartnamesinin Kamu İhale Yasası’nın 6. ve 74. maddesini ihlal ettiği iddiaları ise Kurul tarafından haklı bulunmadı, yapılan itirazlar kurul tarafından reddedildi.

Lefkoşa Türk Belediyesi Elektronik Kartlı Su Sayacı Alım İhalesi…
İTİRAZLAR REDDEDİLDİ, DAVA YOLU AÇIK!...

İtirazlar neydi?

Rekabet Kurulu’na Lefkoşa Türk Belediyesi’nin Elektronik Kartlı Su Sayacı Alım İhalesi’nin şartnamesi ile ilgili başvuru Peril Dönmezsoy tarafından yapıldı.

Dönmezsoy, söz konusu ihalenin şartnameye itirazının İhale Makamı tarafından cevapsız bırakıldığı gerekçesiyle reddedilmesi gerektiğini iddia etti.

İhalede ‘Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde kullanılacak kriterler ve ağırlık oranları tablosunun Kamu İhale Yasası’nın 27. maddesine uygun olarak yayımlanmadığını öne süren Dönmezsoy,  ayrıca yayınlanma tarihinden sonra 21 Ekim 2017’de firma yetkilisi LTB’ye ulaşarak şartnamenin kopyasını istediğinde henüz hazır olmadığı cevabını aldığını öne sürdü.

Ayrıca Dönmezsoy, “Şartnamede bulunan ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde kullanılacak kriterler ve ağırlık oranları tablosunun Kamu İhale Yasası’nın 6(1). Maddesini ihlal ettiği, şartnamenin rekabet gözetmeden hazırlandığı, itiraz sahibi firmanın daha önce açılmış ihaleye itiraz etmesi sonucu iptal edilmesinden sonra aynı konuda açılan ihalenin şartlarının değiştirilerek başvuru sahibi firmayı dezavantajlı duruma getirildiğini” de iddia etti.

Kurul: İtiraz yapmaya yetkili ancak itirazlar haklı değil…

Yapılan itirazlar sonucunda üretilen karara, Rekabet Kurulu Selim Altıncık, Başkan Yardımcısı Doç Dr Figen Yeşilada, Üye Meliz Özkıraç, Üye Kubilay Sepetcioğlu ve Üye Avukat Sezi Sıdal’ın imza koydu.

Kurul, itiraz başvurusunda öncelikle başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirdi.

Yapılan inceleme sonrasında ihale katılımcısı olması nedeniyle söz konusu kişinin ihale ile ilgili itiraza yetkili olduğu sonucuna varıldı.

Kamu İhale Yasası’nın 41(3) maddesi tahtında ihale süresinin 20 Ekim 2017’de başladığına değinilen kararda, şartnamenin içeriğine ilişkin itirazların Kamu İhale Yasası’nın 28(9) maddesi tahtında belirtilen ihalenin açık olduğu sürenin üçte birlik bölümünde İhale Makamına itiraz başvurusu yapılmadığı sebebi ile itirazında haklı olmadığı belirtildi.  

Oybirliği ile alınan kararda, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde kullanılacak kriterleri ve ağırlık oranları tablosunun şartnamede yer alması nedeniyle de ilan duyurusunda bulunmasına gerek olmadığına işaret edildi.

İhale süreci kaldığı yerden devam, dava yolu açık…

Resmi Gazete’de yayımlanan kararda ayrıca ihale süreçlerinin kaldığı yerden devam etmesine vurgu yapıldı.

İlan ve tebliğlerin tamamlanma tarihinden itibaren şartname satışı ve teklif kabulü için iki iş günü süre verilmesine, kararın taraflara bildirilmesinden itibaren de 75 gün içinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olduğu ifade edildi.